在全國政協十三屆一次會議上，施一公在參與討論時坦言：“我以前曾經預測，中國會在2020年論文數超過美國，沒想到我們提前完成了。”但是，“有些文章，通俗點叫‘垃圾文章’，就是純粹為了發文而發文，這種情況太多了。”

　　在學界，沒有共識的地方很多，但是，“垃圾論文”多，不管在哪個學科，都差不多是共識了。

　　為什么會造成這種情況?

　　最重要的原因還是評價體系，評價體系數量化、工分化，自然就會催生論文的大量生產。這個現象在各個學科幾乎都存在，有的學校甚至要簽責任狀，即每年完成幾篇論文，完成一篇論文算多少分，年底一分算多少錢;完不成要扣錢、不能評優、甚至影響職稱晉升;職稱晉升也是先要數數，論文數量不夠不能晉級。

　　在這種情況下，不可能不產生“垃圾論文”。一些“垃圾論文”制造者身處其中，同樣苦不堪言——沒有辦法不制造，不制造沒法兒活。

　　搞研究，發表論文是必須的，沒有論文，別人不知道你的水平，沒法給出評價。西方學界的諺語是“Publish or Perish”，意思是“發表或死亡”。況且，沒有論文發表，學術成果就無法共享，也影響著理論的進展，甚至學科發展。

　　但是，相較于數量來說，論文質量才是學者的“核心競爭力”。

　　在這一點上，發達國家的職稱評審相對而言，更看重后者。在頂級期刊發表一兩篇文章，就足以晉升上一級職稱了，而不是數鴨子似的，要求十篇甚至更多。

　　其實，在每一個學科，誰的水平怎么樣，大家基本上心中有桿秤，即使是文科這種看上去評價標準不如理工科客觀的領域，哪篇文章有水平，哪篇文章是水貨，也是基本準確的。這就是很多國家都推行的“同行評議”。

　　當然，如何防范“同行作弊”、防止學科共同體內“一團和氣”也需要相關制度的配套。但總體來說，這種“同行評議”比起跨界的“大評委”來說，要更加專業、客觀。

　　與論文數量相關的是“論文引用率”，相對來講，發達國家的學界引用，人情關系不大，也很少專門制造看上去漂亮的引用率，就像施一公說的“國際通用的方法是參考國際最頂尖專家的觀點”，也就是說，不是關系引用，制造引用，頻繁自我引用，而是引用參考的都應該是最頂尖專家的觀點。從絕對意義上說，誰是最頂尖的，因為研究方向、價值觀念甚至其他因素，個人或許有所偏愛，但基本上不會差別很大，大約都在一個圈子內。

　　取消論文發表，不看論文發表，都是極端言論，沒有論文就沒有學術，更沒有學術共同體。可是，不能只看論文的數量，數量出職稱，數量出院士，數量出優秀，這肯定是誤區，是評價體系出了問題，應該加以調整。

　　這種改變非一日之功，但也不可畏難而退。

　　可揆諸當下，在有些地方，這類做法已做到了極致，如部分學校要求碩士畢業必須有學術論文公開發表。這種評價體系想不制造“垃圾論文”，都難。

　　但越是這樣，越應盡早改變。說到底，改變相關評價標準，箭在弦上，不可不發。

　　【原標題：施一公直言“垃圾論文”，“評價體系”需要改改了 |新京報兩會快評】